Samuel Alito ha dato una mano al diritto ambientale.

La settimana scorsa, in un solo colpo, la Corte Suprema ha messo da parte decenni di precedenti per eliminare le protezioni per più di cento milioni di acri di zone umide sensibili che proteggono e arricchiscono i nostri corpi idrici. Ma il colpo di martello della maggioranza sulle acque della nostra nazione nel caso Sackett v. EPA non è la parte peggiore della decisione. Invece di decidere il caso su basi ristrette, la Corte ha dichiarato una guerra più ampia alle nostre leggi ambientali, annunciando una nuova dottrina che mette in discussione qualsiasi regolamentazione che abbia un impatto sulla proprietà privata a beneficio pubblico.

A rigor di termini, Sackett parlava del Clean Water Act. Subito dopo che un Congresso bipartisan aveva votato a stragrande maggioranza a favore della protezione delle “acque degli Stati Uniti”, le agenzie federali incaricate di attuare la nuova legge interpretarono quella frase per coprire le zone umide “adiacenti alle” acque coperte. Il Congresso successivamente codificò tale interpretazione in un emendamento del 1977. A causa di questo linguaggio e degli obiettivi ampi e ambiziosi dichiarati della legge, otto amministrazioni presidenziali consecutive, inclusa l’amministrazione Trump, hanno concordato che il Clean Water Act protegga almeno alcune zone umide che non sono parte integrante di un corpo idrico più ampio.

L'opinione del giudice Samuel Alito per la maggioranza dei cinque giudici Sackett respinge il testo, la storia e lo scopo del Clean Water Act dichiarando che per essere considerate "adiacenti", le zone umide devono avere "una connessione superficiale continua" con un corpo navigabile di acqua senza "nessuna chiara demarcazione" tra i due. Questa sentenza è sorprendente e giuridicamente errata, tanto che il giudice Brett Kavanaugh, normalmente membro dell'ala destra della corte, si rifiutò di aderirvi. Ha lamentato che la decisione "si discosta dal testo statutario, da 45 anni di pratica coerente dell'agenzia e dai precedenti della Corte".

Ciò che è ancora più sorprendente della conclusione della maggioranza, però, è la linea di pensiero che sta dietro ad essa e le implicazioni di quel ragionamento. Alito avrebbe potuto semplicemente dichiarare che "adiacente" significa "continuamente connesso" come una questione di semplice significato. La maggioranza conservatrice della Corte non ha avuto paura di definire vecchie parole in modi nuovi “perché lo diciamo noi”. Ma invece di vincere la partita con cinque giudici, Alito ha fatto l’equivalente legale di spazzare via i pezzi dal tabellone. Basandosi su alcune recenti opinioni della Corte Suprema (alcune sue), ha annunciato che qualsiasi regolamentazione governativa che influisca sulla proprietà privata deve essere giustificata da una “dichiarazione estremamente chiara” del Congresso.

Pensate a questo: quando cinque giudici hanno trovato parole in una legge che offendevano le loro opinioni sulla protezione ambientale, hanno inventato una nuova regola per ottenere il risultato che volevano.

Lo scopo centrale del diritto ambientale è regolare l’esercizio dei diritti di proprietà privata in modo da proteggere l’interesse pubblico condiviso in un ambiente pulito. I Congressi che hanno scritto le fondamentali leggi ambientali degli anni ’70 – leggi come il Clean Water Act, l’Endangered Species Act e così via – lo sapevano quando annunciavano obiettivi ambiziosi con un linguaggio ampio. L'obiettivo esplicito del Clean Water Act, ad esempio, è "ripristinare e mantenere l'integrità chimica, fisica e biologica delle acque della nazione". E non per un lungo periodo di tempo: il Congresso ha chiesto "che lo scarico di sostanze inquinanti nelle acque navigabili venga eliminato entro il 1985".

Il Congresso era ben consapevole che il raggiungimento dei suoi obiettivi sarebbe costato denaro alle aziende e limitato i diritti di proprietà privata, motivo per cui ha previsto delle agevolazioni per alcuni tipi di proprietari terrieri (come gli agricoltori). Era anche ben consapevole di non poter elaborare da sola norme basate sulla scienza e sensibili ai costi. Così il Congresso disse all’EPA (un’agenzia che aveva appena creato) di fare ciò che era necessario per ripulire le acque. L'atto è pieno di istruzioni radicali all'EPA per fare cose come "sviluppare programmi completi per prevenire, ridurre o eliminare l'inquinamento delle acque navigabili e delle acque sotterranee".

Alex Rowell

Il Congresso ha appena ribaltato la causa legale contro il piano di riduzione del debito studentesco di Biden